恍如世界末日！ 紅色沙塵暴罩雪梨

恍如世界末日！　紅色沙塵暴罩雪梨
更新日期:2009/09/24 17:31 趙元穎
南半球的澳洲，出現了70年來最嚴重的沙塵暴！第一大城雪梨，籠罩在一片紅色迷霧中，能見度只有1百公尺，來自澳洲內陸的沙塵，隨著強風不斷吹到雪梨上空，空氣中的懸浮粒子，超出正常值的1千5百倍，空氣品質惡化，1天之內就有3百多人因為呼吸困難，緊急送醫治療。
沙塵暴籠罩澳洲雪梨，原本的碧海藍天不見了，雪梨大橋若隱若現，風帆造型的雪梨歌劇院也似乎垂頭喪氣，滿天紅沙有如世界末日，其實這都是因為光線在作祟。CNN氣象主播：「大氣層把(短波)藍光去除掉，只把(長波)紅光留下來，所以才會看到紅色的天空。」
澳洲內陸颳起時速1百公里的強風，挾帶了大量風沙，看看美國NASA的衛星雲圖，一長條滾滾沙塵從北吹到南，拍得一清二楚。CNN氣象主播：「這股沙塵暴蔓延整條海岸線，根本看不到地面了，強風吹起沙塵往外送，影響到布里斯本和雪梨地區。」
沙塵暴來勢洶洶，能見度只剩1百公尺，陸空交通大受影響，空氣中的懸浮粒子數值，創下雪梨史上最高紀錄，是正常值的1500倍，落塵量超過1千公噸，空氣品質差，當地救護車也疲於奔命，有3百多人因為呼吸困難緊急送醫。約翰達西醫生：「如果是年紀大或是嬰幼兒，甚至可能會致死。」
還好沙塵暴肆虐了一天，總算撥「沙」見日，街頭店家忙著擦窗戶、刷地，把累積了一天的風沙給清乾淨，雪梨民眾重新吸呼到不帶沙塵的清淨空氣，不過澳洲內陸的旱象可沒那麼容易解決，本該在水上行駛的船卡在乾枯的河床上，靠水生活的魚兒、鳥兒岌岌可危，地表土壤乾到一吹就散，長期乾旱的後果，已經讓澳洲上下嘗到苦果。
這次沙塵暴之所以受到關注，是因為沙塵粒子吹得比平常遠得多，不管這是不是全球暖化造成的氣候亂象，可以確定的是澳洲未來沙塵暴勢必有增無減。

一般民眾可否直接聲請大法官釋憲？如果可以，又應如何進行？

一般民眾可否直接聲請大法官釋憲？如果可以，又應如何進行？
有關人民聲請釋憲之相關問題，請參考以下的說明～
人民聲請大法官解釋Q&A：
Q1：聲請大法官解釋有哪幾種類型？
A：聲請大法官解釋有二種情形，一是聲請解釋憲法，一是聲請統一解釋。
Q2：在何種條件下可聲請解釋憲法？
A：聲請解釋憲法，須具備以下條件：
（1）憲法上所保障之權利，有遭受不法侵害的情形。
（2）經過法定的訴訟程序，並在用盡審級救濟途徑後，取得最終確定終局裁判。
如果依法可以上訴而未上訴以致裁判確定，就是沒有用盡審級救濟途徑，也就不可以根據此種裁判提出聲請。
（3）認為確定終局裁判所適用的法律或命令，有牴觸憲法的疑義。
具備以上條件，可以書面向司法院聲請解釋憲法。
(參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第八條)
Q3：在何種條件下可聲請統一解釋？
A：聲請統一解釋，須具備以下條件：
（1）有權利遭受不法侵害之情形。
（2）經過法定的訴訟程序，並在用盡審級救濟途徑後，取得最終確定終局裁判。如果依法可以上訴而未上訴以致裁判確定，就是沒有用盡審級救濟途徑，也就不可以根據此種裁判提出聲請。
（3）認為法院所作的確定終局裁判，與其他審判系統法院的確定終局裁判，在適用同一項法律或命令時，所表示的見解有所不同。例如：審理民、刑訴訟的普通法院，與審理行政訴訟的行政法院，就是不同審判系統的法院，在兩者間的法律見解不同的情形下，才可以聲請統一解釋。針對同一審判系統的法院間，例如最高法院、台灣高等法院間，台灣高等法院、台灣高等法院台中分院間，或者是最高行政法院、台北高等行政法院間的見解歧異，就不能聲請統一解釋。
（4）應在裁判確定後三個月內提出聲請。
具備以上條件，可以書面向司法院聲請統一解釋。
(參考法條：司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款及第八條)
Q4：前兩題中所說的，最終確定終局裁判所適用的「法律或命令」，範圍包括哪些？
A：「法律」是指經立法院通過，總統公布的法律。「命令」是指中央或地方機關發布的行政命令（如細則、規則、辦法、標準、準則）、要點、注意事項等，行政機關下達的函釋，最高法院或行政法院的判例、決議等。至於聲請人聲請解釋的法律或命令，是否可以作為解釋對象，大法官會分別針對個案，加以認定。
Q5：在沒有取得確定終局裁判的情形下，可否一般性的對法律或命令有違憲疑義，聲請大法官解釋？
A：大法官審查的對象是「法律或命令」本身，而且這一「法律或命令」必須是最終之確定終局裁判中所適用的法律或命令。所以在憲法上權利沒有受到侵害，也沒有因具體的訴訟個案，取得最終確定終局裁判的情形下，不可以只因為對法律或命令認為有違憲疑義，就聲請大法官解釋。(參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款)
Q6：已經取得最終之確定終局裁判，但認為法院的裁判不當，可否聲請解釋？
A：聲請人如果只是主張法官在確定終局裁判中，認定事實、適用法令或者是法律見解不當，而沒有具體指出確定終局裁判所適用的哪一項「法令本身」，有如何牴觸憲法的疑義，是不合乎聲請要件的。(參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款)
Q7：可否根據檢察官的不起訴處分聲請解釋？
A：檢察官的不起訴處分，並不是法院之確定終局裁判，所以不可以根據不起訴處分聲請解釋。(參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款、第七條第一項第二款)
Q8：確定裁判案件中的訴訟代理人、被害人、告訴人，可否聲請解釋？
A：聲請解釋是以憲法上所保障之權利直接受有侵害為前提。確定裁判案件中的訴訟代理人、被害人、告訴人的憲法上權利並沒有因為裁判而直接受侵害，所以不可以聲請解釋。
(參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款)
Q9：聲請解釋憲法的聲請書要如何書寫？
A：聲請解釋憲法應以書面載明下列事項（以A4紙張書寫，直式橫書，即如本Q&A書寫方式）：
（1）聲請解釋憲法之目的。
　應說明確定終局裁判所適用的某條法律或何項命令，如何牴觸憲法。
（2）法律或命令見解發生歧異之經過及涉及之法律或命令條文。其內容應包含：
Ⅰ.憲法上所保障的權利遭受不法侵害的事實，及涉及的憲法條文。
Ⅱ.所經過的訴訟程序。
Ⅲ.確定終局裁判所適用的法律或命令的名稱及內容。
Ⅳ.有關機關處理本案的主要文件及說明。
（3）聲請解釋憲法的理由，以及聲請人對本案所主張的立場及見解。內容應包含：
Ⅰ.確定終局裁判所適用的法律或命令，發生有牴觸憲法疑義的內容。
Ⅱ.聲請人對於疑義所主張的見解。
Ⅲ.解決疑義必須解釋憲法的理由。
Ⅳ關係文件之名稱及件數。
(參考法條：同法第八條第二項)
Q10：聲請統一解釋的聲請書要如何書寫？
A：人民聲請統一解釋應以書面載明下列事項（以A4紙張書寫，直式橫書，即如本Q&A書寫方式）：
（1）聲請統一解釋的目的。
應說明確定終局裁判適用某條法律或何項命令的見解，與其他審判系統法院的確定終局裁判，適用同一法律或命令時，所已表示的見解有所歧異，請求就該項法律或命令為統一解釋。
（2）法律或命令見解發生歧異的經過，以及涉及的法律或命令條文。內容應包含：
Ⅰ權利遭受不法侵害的事實。
Ⅱ所經過的訴訟程序。
Ⅲ.確定終局裁判所適用的法律或命令名稱、條文，以及裁判所表示的見解內容。
Ⅳ有關機關處理本案的主要文件及說明。
（3）聲請解釋的理由，以及聲請人對本案所主張的立場與見解。內容應包含：
Ⅰ對於確定終局裁判所適用的法律或命令所表示的見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時，所已表示之見解歧異的內容。
Ⅱ聲請人對於前項見解歧異的見解。
Ⅲ.解決歧異見解，必須聲請統一解釋的理由。
Ⅳ.關係文件的名稱及件數。(參考法條：司法院大法官審理案件法第八條第二項)
Q11：如果沒有依規定書寫完整的聲請書，有沒有補救的機會？
A：聲請書沒有依規定書寫完整，本院大法官書記處會在奉大法官核定之後，通知聲請人補正，逾期沒有補正，不予受理。
Q12：釋憲聲請案的處理過程如何？
A：大法官書記處收受民眾聲請書後，先對聲請書的格式作初步審查，對於符合司法院大法官審理案件法第八條規定的聲請書，立即分案，送請承辦大法官審查。承辦大法官審查認為合於同法第五條或第七條規定要件的聲請案，還要經過全體大法官過半數以上同意，才會被受理，循序列入議程等待實體審理，這類案件日後即有可能被作成解釋。承辦大法官審查結果認為不合法定聲請要件的聲請案，在經過全體大法官議決應不受理後，本院即會將不予受理的結果連同理由函知聲請人。
Q13：對於已經公布的解釋，認為還有疑義，可否聲請補充解釋？
A：依本院大法官第六０七次會議決議，人民對於已經公布的解釋聲請補充解釋，仍應具備司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定的要件，經大法官審查認為確實有正當理由，才會被受理。

【以上資料取材自司法院網站】